PRUEBAS SABER E ICFES I.E. JULIO CÉSAR GARCÍA – MEDELLÍN.
DIAGNÓSTICO.
1. Desempeños Saber 5º y 9º 2003- 2005:
Es importante recordar antes, el cambio que se realizó en los niveles y los resultados planteados, en especial, se transformaron los porcentajes esperados en los niveles de 2002. Para el grado 9° los esperados en el año 2002 fueron: A 5%, C 95, D 75, E 55, F 35. Y en el año 2005 los esperados por niveles fueron: A 5%, C 20%, D 20%, E 55%.
1.1. Desempeño territoriales: 2005
Los gráficos elaborados con base en la información suministrada por el ICFES, nos permiten realizar las siguientes valoraciones, teniendo en cuenta que para la època aludía en el universo de la competencia matemática a tres componentes: el conocimiento matemático (conceptual y procedimental), a la comunicación y a las situaciones problema (unidades de significado a través de las cuales puede atribuírise sentido a un problema, es decir, son instrumentos de matematización).
El desempeño del grado 9º fue muy superior al de 5º, con una diferencia porcentual de 9.29, que es bastante relevante en este tipo de pruebas. Ademas, este grado tiene un mejor desempeño territorial puesto que supera al departamento (+0.21), quedando a (-0.8) con relación al Departamento y distanciándose de la Nación en -1.1, diferencias que no son muy considerables y posibles de equiparar o superar.
Los resultados son más homogéneos en la Institución, porque en ambos grados la desviación estándar es menor que los tres entes territoriales, separándose de ellos desde 0.41 hasta 3.0 puntos porcentuales. También, la desviación estándar fue superior en el grado 5º que la de 9º y mucho mejor que el Municipio de Medellín, el Departamento y la Nación.
El desempeño más bajo a nivel territorial fue el del grado 5º, puesto que no pudo superar a ninguno de los entes territoriales, con diferencias relevantes de -3.0 y – 6.0 puntos porcentuales.
1.2. Desempeños por niveles y grados:
Desempeños Grado 5º: No logró superar el A, puesto que el esperado era del 5% y lo rebasó en 4.8%, siendo un desempeño negativo. En cuanto al nivel B, tuvo un desempeño altamente negativo, puesto que se esperaba màximo el 20% o 0%, pero sobrepasó las expectativas con un excedente de 52.55%, que es altamente negativo. En el Nivel C hay una mejoría —leve— porque se alcanzó la meta con -2.35, y en el Nivel D (el máximo), cuyo esperado es del 55% o más de ser posible, no se ubica a ningún estudiante; más grave todavía, puesto que el ideal es que todos los estudiantes se migren de A y B hasta C y D, ¡ojalá todos en D!
Desempeños Grado 9º: No logro superar el A, incluso con un exceso del 21.32%, siendo negativo; similar es el desempeño alcanzado por los estudiantes en el nivel B, cuyo esperado era un 20% y se fueron de largo con 24.74%, también muy negativo, debido a que el 71% de los estudiantes se está ubicando en los niveles más bajos. En contraste, el Nivel D, presenta un desempeño positivo, puesto que del 20% esperado logró un 15.79, con un aval de -4.21%. Finalmente, aparece el nivel E, donde es ideal la migración de 55% o más de los estudiantes, encontrándonos con un deficitario desempeño de 41.4%, aunque con un alivio: aquí el grado ubicó estudiantes con relación al grado 5º, con ninguno.
2. ICFES SABER:
2.1. HISTÓRICO:
2.2. SABER-ICFES 5º -- MATEMÁTICA 2009
SABER-ICFES 9º -- MATEMÁTICA2009
Las gráficas nos permiten deducir los siguientes desempeños y valoraciones: comparando las dos gráficas podemos apreciar que los resultados entre los dos grados son mejores para el grado 5º, puesto que ubico a 9.6 estudiantes en el nivel avanzado, que equivalen al 8%, de un total de 120 estudiantes del grado. Mientras que el 9º no ubicó a nadie. De la misma manera tuvo una diferencia de 8% en el nivel Satisfactorio con relación a 9º (33 contra 28). La diferencia se presenta en el Básico, donde 9º tiene mejor desempeño que el 5º, siperándolo por 23%. La diferencia entre los dos grupos en el nivel Insuficiente es de 7% a favor de 5º.
3. ICFES 2008 y 2009
Es bueno tener en cuenta que las competencias en matemáticas poseen dos niveles:
Las especificas y centrales: El razonamiento y la argumentación; la comunicación, la repesentación y la modelación; y e planteamiento y resolución de problemas. Y la interpretativa, argumentativa y propositiva.
Los componentes: numérico variacional, geométrico-numérico y el aleatorio.
3.1. Niveles de competencia Matemática Undècimo 2008:
NIVEL MATEMÁTICAS.
C1 C2 C3
Interpretativa Argumentativa Propositiva
I ( Bajo ) 31.25 31.25 27.50
II ( Medio ) 68.75 68.75 72.50
III ( Alto ) 0.00 0.00 0.00
Este desempeño es menor que el obtenido en el 2009. En todos los niveles II y III, a excepción del I que fue superior en la Interpretativa y Argumentativa. No se ubicó ningún estudiante en el máximo nivel de las tres competencias mayores.
3.2. Niveles de competencia Matemáticas Undécimo 2009:
NIVEL MATEMÁTICAS.
C1 C2 C3
Interpretativa Argumentativa Propositiva
I ( Bajo ) 17,71 11,46 23,96
II ( Medio ) 81,25 88,54 75,00
III ( Alto ) 1,04 0,00 1,04
De la tabla anterior se desprende lo siguiente: la I.E. tiene en la competencia interpretativa un porcentaje significativo de 17.71 estudiantes que están el Nivel I (Bajo). Si bien ubican estudiantes en la escala media con un 81.2, solamente el 1.04 alcanza el máximo nivel. Desempeño que no es bueno, porque deberían ubicarse en II y III. El caso es casi similar para las competencias argumentativa y propositiva; donde en la primera de éstas nadie supera el nivel III y en la tercera, se presenta el desempeño idéntico en la interpretativa pero con `porcentaje mayor de estudiantes en el Nivel I, cuya diferencia es de +6.25.
En cuanto a profundización en matemáticas, en el 2009, el desempeño fue el siguiente:
GRADO MATEMÁTICAS
Bàsico 25
I 68.75
II 6.25
III 0
Presentándose una población de 16 estudiantes; cuando en lenguaje fueron 55 y sociales 19. El grado tenía 80 estudiantes, este número representa el 20%, y el otro 80% restante evita o manifiesta inapetencia por el àrea. Ahora, el grado de desempeño alcanzado en los grupos básicos fue deficitario, con un porcentaje del 93.75 anclados entre el básico (no han alcanzado nada en matemáicas) y el I. Lo que a la luz de la interpretación significa que presentaron la prueba pero no la abordaron.
3.3. Nùcleo Común Matemáticas:
Ha estado ubicado en el nivel Medio, y entre 2006 y 2008, su desempeño ha sido:
2006: 44.89
2007: 45.03
2008: 45.59
Puede apreciarse que viene subiendo, pero levemente; los resultados están muy distantes del nivel alto: casi 25%.
3.4. Desempeños con los entes territoriales:
3.5. Mejores desempeños Individuales: 54 estudiantes, ubicados así:
Estudiantes entre 1 a 100 a : 16
Estudiantes entre 100 a 200 : 20
Estudiantes entre 200 a 300 : 12
Estudiantes entre 300 a 301 : 6
Dos estudiantes en los perfiles : 6 y 23.
3.6. Histórico ICFES:
Periodo
Geografía
Química
Física
Biología
Historia
Filosofía
Matemática
Lenguaje
Ciencias Sociales
Inglés
Categoría
N
2009 7 6 7 6 7 8 9 7 ALTO 96
2008 6 7 7 6 7 6 7 5 MEDIO 74
2007 6 6 7 6 7 8 6 6 MEDIO 83
2006 6 6 7 8 7 8 7 MEDIO 77
2005 6 6 7 7 6 7 6 8 MEDIO 80
2004 8 4 6 7 6 6 5 9 MEDIO 64
2003 6 5 7 6 6 7 5 9 MEDIO N/A
2002 6 6 7 6 6 7 6 8 MEDIO 84
2001 5 6 7 6 5 6 5 7 BAJO 111
El àrea de maemáticas en el grado undécimo viene mejorando su desempeño desde el año 2006, donde avanzó un punto con relación al 2005, y si bien lo ha sostenido hasta el 2009, eso signfica mejoría. Ahora, su desempeño hostórico la ubica como la sexta àrea dentro de las demás, con un acumulado de 55 con relación a 71 de Lenguaje.
3.7. Desempeño Nuclear: Restultado ICFES: 2009: Nùcleo 919:
3.7.1. INSTITUCIONES PRIVADAS:
Centro Educativo Autónomo : 65 promedio. Superior.
Colegio P. Buen Consejo : 60 promedio. Superior.
3.7.2. INSTITUCIONES PÚBLICAS :
Julio César García : 57 Promedio. Alto.
Sor Juana Inés de la Cruz : 55 Promedio. Alto.
Diego Echavarría Misas : 55 Promedio. Alto.
Rodrigo Correa Palacio : 54 Promedio. Alto.
José María Bernal : 54 Promedio. Alto.
José Asunción Silva : 53 Promedio. Alto.
Centenario Ignaciano : Medio.
Félix de Bedout : Bajo.
Maestro Pedro Nel Gomez : Bajo.
